И не вся - DTS, причем даже в большей степени, ибо за это надо платить. А смерть рано или поздно придет, когда место не нужно будет экономить. Если, конечно, 10МГц/128бит не будут воспеваться как обеспечивающие большую достоверность по сравнению с 5МГц/64бит.

У меня был дешевий проигрыватель BD Philips 2010 года (около 80$). Он поддерживал DTSHD-MA, но не понимал PCM 5.1 (выдавал по битстриму 2 канала зажатого звука на ресивер). А более ранние модели Sony (2009 года) не всегда понимали нормально и DTSHD-MA.
Теперь Pioneer BD-140 за 180$ все поддерживавет.
Спрашивается, зачем тогда продвигается формат SACD? Зачем платить за DTS-MA? Про DD уже как-то и призабыли...

SACD как таковой вроде и не продвигается никем, он как винил, в аудиофильско-ценительской нише...

ДТСы пока катятся по инерции, для многих этот логотип с времен DVD (видео) - синоним качественного звука. Причем зачастую на уровне "конвертирую ДД в ДТС, что бы было лучше". А так да, все, технически он и ДД нафиг не нужны уже сейчас, когда по HDMI все передается в несжатом виде.

Японцы выпустили в 10-11 годах кучу рок-классики SACD, причем 2.0.
Есть уже и студии, где пишут и сводят сразу в DSD...

Забыли, для чего предназначен ДТС изначально? В кино вроде он так и используется?

У нас в городе в кинотеатрах еще до ДТС даже не добрались. Лет пять тому Dolby Digital только поставили, а до того Dolby Prologic был.
Напомню, как появился DTS. Стивен Спилберг посмотрел очередную премьеру в Dolby Digital и остался недоволен звуком. В студии звук ему нравился больше.
Скорость передачи ланных у Dolby Digital 640 кб/с и компрессия до 11:1.
В 1996 году стартовал проект DTS, одним из инвесторов которого был Спилберг.
Скорость передачи ланных у DTS 1,5 Мб/с и компрессия до 4:1.
Сейчас мы имеем некомпрессированный DTSHD-MA и PCM5.1.
Зачем нужны Dolby Digital и DTS? Для устаревшего оборудования?
Эти форматы умирают?
Зачем продвигается формат SACD и создаются студии, пишущие прямо в DSD?
Сторонники DSD утверждают - этот формат наиболее точно передает аналоговую запись. Теория гласит - в DSD идет меньше преобразований.
Спрашивается, насколько реально отличается звук с BD и SACD?
DTSHD-MA и PCM5.1 я не слышу разницы. Кто-нибудь слышит?
Или эта разница - развод для аудиофилов?

Кто говорит о разнице межу непожатым и пожатым без потерь потоком? Откуда такие заявления?

Увеличение доли беспотерьных форматов и вытеснение потерьных идёт логическим постепенным образом одновременно с естественной заменой соотв. аппаратуры у поьзователей.

Предполагаю, что в дальнейшем весь собственно аудио контент будет дублироваться, а то и полностью заменён на видео контент. То есть альбомы будут выходить в виде набора видеоклипов на блюриках, или в файлах без физического носителя.

для муз. видео есть ютуб т.к. это намного проще и быстрее. За собой уже замечал, что вроде и концерт на ДВД дома лежит, а смотришь его всё равно в онлайне, пусть и в худшем качестве. Наверное будущее всё-таки за высокоскоростным инетом и контентом с лучшим качеством звука и картинки, или там за технологиями, которые позволят ещё проще и быстрее найти нужную информацию.

сводить в DSD нельзя, можно либо аналогово либо конвертировать в PCM и потом сводить

Я встречал такие утверждения - MLP звучит хуже, чем LPCM.
Но не в том суть. Зачем нужна компрессия данных, если носители позволяют записать все без компрессии?

Вы сужаете угол зрения. На носителе могут планироваться различные основные и дополнительные материалы. Что бы вместить всё запланированное используется беспотерьное сжатие.

Да навалом места на двухслойном БД. Только Луна из аудиоБД вышла на двухслойке, и то чуть-чуть на второй слой залезли. А Tom Petty "Damn The Torpedoes" и на 25Гиг не набралось, всунули 2 клипа того периода, накидали бонусов - концертные версии, ауттейки там всякие.
Фотогорафии не просто лежат, как картинки, а идут в потоке видео. Нафига? Место заполнить нечем?